Efectividad de la revisión por pares abierta frente a los editores del Portal de Revistas de la Universidad Federal de Paraíba
DOI:
https://doi.org/10.24208/rebecin.v8i.252Palabras clave:
Evaluación abierta; Revisión abierta por pares; Revistas científicas; Comunicación científica; Ciencia abierta.Resumen
Investigamos la aquiescencia de la revisión abierta por pares (OPR) entre los editores del Portal de Revistas de la Universidad Federal de Paraíba (UFPB), cuyos títulos operan bajo la égida de arbitrajes ciegos. Los objetivos operativos son: analizar la disponibilidad de evaluación abierta por revistas de la UFPB; evaluar el conocimiento de los editores sobre las prácticas de revisión abierta; identificar los factores que contribuyen y / o dificultan su adopción. Con carácter descriptivo y enfoque cuanti-cualitativo, la investigación por encuestas se utiliza como recurso investigativo. El universo de investigación comprende las 70 revistas afiliadas a la Universidad. En cuanto a la existencia de títulos anacrónicos, solo los ítems calificados de A1 a B5 fueron seleccionados por el sistema Qualis de la Coordinación de Perfeccionamiento del Personal de Educación Superior (Capes), con un historial de publicaciones vigente, resultando una muestra de 46 ítems. La recogida de datos se realizó mediante el envío de un cuestionario electrónico, a intervalos sistemáticos, a los respectivos editores, totalizando 14 (31,11%) respuestas. Entre los resultados, predomina el interés por experimentar OPR, aunque, curiosamente, no tienen conocimiento de OPR. En cuanto a las contribuciones, se destaca el diálogo entre evaluador (es) y evaluado (s) y la disponibilidad de políticas de evaluación abiertas. Por otro lado, el fuerte apego a la revisión ciega es un obstáculo para el nuevo método de evaluación científica.
Descargas
Citas
AMSEN, E. What is open peer review? F1000 Research Blog, Rockville, May 2014.
CALLAWAY, E. Open peer review finds more takers. Nature International Weekly Journal of Science, London, Nov. 2016.
DeCOURSEY, T. Perspective: the pros and cons of open peer review. Nature International Weekly Journal of Science, London, June 2006.
FORD, E. Defining and characterizing open peer review: a review of literature. Journal of Scholarly Publishing, Toronto, v. 44, n. 4, p. 311-326, July 2013.
GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. O futuro da open peer review na Ciência da Informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 19., 2018, Londrina. Anais [...] Londrina: UEL, 2018. p. 1-20.
GARCIA, J. C. R.; TARGINO, M. G. Open peer review sob a ótica dos editores das revistas brasileiras de Ciência da Informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais [...] Marília: UNESP, 2017. p. 1-21.
GODLEE, F. Making reviewers visible openness, accountability, and credit. The Journal of the American Medical Association, Illinois, v. 287, n. 21, p. 2762-2765, June 2002.
MARCONI, M. A.; LAKATOS, E. M. Metodologia do trabalho científico: projeto de pesquisa, pesquisa bibliográfica, teses, dissertações, trabalhos de conclusão de curso. 7. ed. São Paulo: Atlas, 2015.
MELERO, R.; LOPEZ-SANTOVEÑA, F. Referees’ attitudes toward open peer review and electronic transmission of papers. Sage Journals: Your Gateway to World-Class Research Journals, Thousand Oaks, v. 7, n. 6, p. 521-527, 2001.
PACKER, A. L.; SANTOS, S. Ciência aberta e o novo modus operandi de comunicar pesquisas – parte I. Blog Scielo em Perspectiva, São Paulo, ago. 2019.
PAVAN, C.; STUMPF, I. R. C. Avaliação pelos pares nas revistas de Ciência da Informação: procedimentos e percepções dos atores. Encontros Bibli: Revista Eletrônica de Biblioteconomia e Ciência da Informação, Florianópolis, v. 14, n. 28, p. 72-92, 2009.
PÖSCHL, U. Multi-stage open peen review: scientific evaluation integrating the strengths of traditional peer review with the virtues of transparency and self-regulation. Frontiers in Computational Neuroscience, Rockville, v. 6, n. 33, p. 1-16, July 2012.
ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review?: a systematic review. F1000 Research: Open for Science, Rockville, v. 6, n. 5888, p. 1-30, Oct. 2017.
ROSS-HELLAUER, T.; DEPPE, A.; SCHMIDT, B. Survey on open peer review: attitudes and experience amongst editors, authors and reviewers. Plos One, San Francisco, p. 1-28, Dec. 2017.
SCHMIDT, B. et al. Ten considerations for open peer review. F1000 Research: Open for Science, Rockville, v. 7, n. 969, p. 1-11, Oct. 2018.
SHANAHAN, D.; OLSEN, B. Opening peer review: The democracy of science. Journal of Negative Results in Biomedicine, London, v. 13, n. 2, p. 1-2, 2014.
SILVA, S. F. R. Revisão por pares e tecnologias eletrônicas: perspectivas paradigmáticas nos procedimentos da comunicação científica. 2016. 200f. Tese (Doutorado em Ciência da Informação) – Universidade Federal da Bahia, Salvador, 2016.
TARGINO, M. G.; GARCIA, J. C. R.; SILVA, K. L. N. Avaliadores da Ciência da Informação frente à open peer review. Revista Interamericana de Bibliotecologia, Medellín, v. 43, n. 1, p. 1-20, jan.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
A REBECIN adota a licença Creative Commons CC-BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pt_BR) , a qual permite:
- Compartilhar— copiar e redistribuir o material em qualquer suporte ou formato
- Adaptar— remixar, transformar, e criar a partir do material para qualquer fim, mesmo que comercial.
A REBECIN considera que o autor detém o direito autoral sobre sua produção, porém o autor deve concordar em ceder à revista o direito à primeira publicação. Além disso, o autor deve concordar que:
- em quaisquer publicações em repositórios institucionais, capítulos de livro ou outras produções decorrentes de trabalhos publicados na REBECIN, devem ser dados os devidos créditos à publicação inicial.
- estão autorizados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer momento antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado pela REBECIN.